連署訴求：
搶建違章建築？反對貿然制訂妥速審判法！──學者聯署聲明
民國98年5月14日我國甫正式批准聯合國公民與政治權利國際公約，司法院即於近日，根據該公約第14條第3項第3款：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障...（三）立即受審，不得無故稽延」之規定，向立法院提出刑事妥速審判法草案，陽以明政府落實公約之決心，陰則圖以該法解決我國實務上積案久懸不決之問題。基於以下理由，我等反對這部草案，並呼籲司法院應先提出確保裁判正確之具體措施：
一、審判原本是神的工作，非有神之全知全能，難以既妥又速。今既以人代行神之工作，則欲審判之既妥且速，往往魚與熊掌難以得兼。惟若裁判結果並不妥適，則迅速實無異草率，所謂欲速則不達，正不待贅言。故所謂妥、速審判權之保障，必先有妥，而後始能求速，否則形同犧牲人民受正確裁判之權利，以成就政府速審之美名，此不啻假保障人權之名，反成戕害人權之實，可謂愛之反而害之。是以其他法治先進國家對於妥、速審判之追求，無不從提升法官人力素質，建立法官評鑑及監督、淘汰機制，以及引進專業管理制度以提升法院工作效率等項目入手，戰戰兢兢，先力求確保裁判結果之正確，而後始敢侈談結案時限。可見，審判如何能妥、速兼備，實大哉問，任何為此提出之方略，都不能不有堅實之理論及實證基礎，以免草率立法之下，反釀巨災。
二、據悉，司法院並未針對積案久懸不決現象之成因，進行科學的實證研究，也未參考外國立法例，即倉促擬定這部草案。草案所定之速審措施，並無理論及實證基礎可證明其妥當性及正當性。此可議一。
三、草案立法理由雖宣稱要兼顧妥與速，但草案除於第2條重申法院應周詳調查證據，確保程序之公正適切，妥慎認定事實，以為裁判之依據，並維護當事人及被害人正當權益外，別無任何確保裁判正確之具體措施，遑論參考外國作法，提升法官人力素質，建立法官評鑑及監督、淘汰機制，以及引進專業法院管理？妥善是迅速之前提，自應成為這部草案的重點，草案就此卻僅設置第2條之訓示條款，極不妥當，也令人懷疑制訂者解決問題的誠意。此可議二。
四、就加速審判之進行，草案第4條、第5條固重申法院應落實刑事訴訟法準備程序與集中審理之規定，但違反者並無任何具體法律效果。按，法院享有訴訟指揮權，依職權決定訴訟之進度，本應對訴訟之速度負責，僅以上述訓示條款「提醒」法官，果能發揮促進訴訟之實效？顯非無疑。反觀草案第3條課予當事人誠信行使訴訟上權利，不得無故拖延之義務，並在第11條授權法院將其認為無故拖延訴訟之檢察官、辯護人，移交所屬監督機關、公會處置之權限，復於第14條授權司法院為促進速審而訂定得拘束當事人之訴訟規則，相較之下，固難免嚴以待人而寬於律己之譏，但更重要的是，嚴以待人的結果，果能加速審判乎？有何具公信力之證據顯示，積案久懸未決是因當事人拖延訴訟所致？若有，在這類積案中佔多大比例？抑有進者，何謂誠信行使訴訟上權利？難道行使緘默權也需符合誠信？日後懾於草案第11條及第14條的威勢，將有多少辯護人因「寒蟬效應」而憚於聲請調查證據？又有多少法官將挾此令箭，悍然將當事人之證據調查聲請指為延滯訴訟之舉，進而草草結案？冤獄能不由此而生？若司法院拿不出證據，則有何立場如此嚴以待人？草案第3條、第11條及第14條無一不涉及當事人權利之限制，卻欠缺理論及實證基礎可證明妥當性及正當性。此可議三。
五、草案第9條第2項規定，自繫屬第一審之日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回之案件，經第二審法院仍判決有罪後，僅得以判決所適用之法令抵觸憲法、判決違背司法院解釋及判例作為三審上訴理由。易言之，這類案件將適用嚴格法律審之標準，不得再以仍有事實上疑點尚未查明為由上訴。惟，最高法院並無違憲審查權，草案此部分規定形同空談。而目前二審判決無罪率仍約有10％，在更三審之後改判無罪之案件，實務經驗上也所在多有，顯然有罪判決之事實認定品質，仍無法令人放心。廣受矚目並經司法院引以宣傳本草案必要性之一銀押匯弊案，即是在更12審始獲改判無罪。如適用草案第9條第2項之規定，該案3名被告均極可能在更3審即有罪判決確定，而終不得重見天日，如此豈不諷刺？來回更審之原因，固因案而異，但其中必有因事實認定有疑，卻未能堅持罪疑惟有利被告原則而屢遭發回者，上述一銀押匯弊案即是著例。在沒有拿出任何確保事實審法院能堅守無罪推定原則的具體措施的情況下，司法院就貿然以限制當事人上訴權的手段清理積案，無異鋸箭療傷，能不擔心傷勢未癒，病患已亡？日後將有多少被告，將因這條規定而平白含冤入獄？ 司法院未提出確保裁判之具體措施，於此尤見其弊。此可議四。
六、放眼其他國家，未見有如司法院捨修改刑事訴訟法、訂定法官法之正道不由，反循訂定特別法之小徑，以擴權及限制當事人訴訟權利之手段，達成速審之目標者。司法院的速審法草案，無異搶建架空刑事訴訟法的違章建築，成就了司法首長的美名，卻以當事人的訴訟權利及司法的公信力為代價。為此，我們反對之。
如果您認同上開觀點，請您於文末簽下您的姓名，表達對司法院提案之反對，再以傳真或郵寄之方式回覆民間司法改革基金會，並授權民間司法改革基金會代向政府相關單提出陳情及反對司法院提案之意見。
財團法人民間司法改革基金會敬上
聯絡人：郭怡青
會址：104台北市松江路90巷3號7樓
電話：02-2523-1178 傳真：02-2531-9373
E-Mail：kic@jrf.org.tw
連署名單（依筆劃排序，含網路連署及紙本連署，截至2009年12月12日的統計，有235位律師、69位學者、708名社會人士、49個社團/機構，共計1061個名單。本頁僅列出學者）：
學者：
王立達
王兆鵬
王宏仁
王金壽
王勁力
王思為 Szu-Wei Wang
古承宗
成令方
何建明 Jan-Ming Ho
吳宏達 Hong-Dar Wu
吳瑞北 Ruey-Beei Wu
吳豪人
吳耀宗 Yaw-Tzung Wu
呂明哲 Mingche Lu
呂煥章 Lu, Huan-Chang
李丁讚 Ding-Tzann Lii
李佳玟
李岳霖 Yueh-lin, Lee
李旻娟
李昱慧
李茂生 Lee Mau-Sheng
李根芳
杜文苓
周婉窈 Wan-yao Chou
林秀幸
林佳範 Chia-Fan Lin
林淑芬
林裕順
韋洪武 Wei, Hungwu
孫迺翊
徐偉群
徐斯儉 Szu-chien Hsu
徐筱菁
祝平次 Ping-tzu Chu
高啟中
張宏哲 Hongjer Chang
張錦華
張鑫隆
梁世興
許恒達
陳友鋒
陳永昌 Yong Chang Chen, PhD
陳仲嶙
陳宜倩
陳尚志 Shangchih Chen
陳昭如
陳瑤華
陳耀祥 Yaw-Shyang Chen
彭德富
程華淮 Hua-Huai Chern
馮建三
黃武雄 Wu-Hsiung Huang
黃瑞明
萬庭威 Wan, Ting-Wei
葉振山 JEHN-SHAN YEH
解瑄 Shannon Chieh
廖福特
管中祥
劉恆妏 Liu, hengwen
劉靜怡
蔡晏霖
鄧家傑 Jackey
盧映潔
薛化元
謝銘洋 Shieh, Ming-Yan
顏厥安
釋昭慧 Chao-hwei Shih
龔維正
中山大學社會學研究所
